Investor har släppt sin kv1 2008 rapport som rapporterar en svindlande förlust om 8.9 miljarder kronor. Ska jag vara riktigt ärlig förstår jag mig inte riktig på hur investmentbolags redovisningar fungerar. Investor har stora poster i ABB, Ericsson och AstraZeneca som alla gått dåligt under kv1 och minskat kraftigt i värde. Man har dock inte sålt aktierna utan de finns kvar även om marknadsvärdet minskat. Samtidigt har man sålt sina Scania aktier med god vinst till VW. Därefter blandar man dessa poster och slutresultaten blir alltså ett kraftigt negativt resultat. Vad som är märkligt tycker jag är att man blandar realiserade värdern (i detta fall försäljning av Scania och OMX) med en teoretisk förlust på det övriga innehavet. Hade man sålt rubb och stubb hade resultaträkningen känts ok men nu har man ju faktiskt kvar sina aktier i övriga bolag.
Tänk om man privat kunde deklarera på motsvarande sätt utan att behöva ”vända” på aktierna för att skapa en förlust. Samtidigt skulle man förstås åka på vinstskatt när aktierna går upp utan att man sålt aktierna.
Jag antar att investmentbolagen har rätt (eller tvingas) att räkna enligt dessa principer. Har ni bättre koll på investmentbolagens redovisningsprinciper? Lite bakvänt kan jag dock tycka att det känns med att blanda enligt ovan.
Personligen tycker jag att Investor satsat på fel häst(ar) då man klivit av Scania och satsat alltmer på Electrolux och Husqvarna men det får framtiden utvisa. Samtidigt har jag viss förståelse för att Investor troligen inte var särskilt road att vara en minoritetsägare i Scania.
9 kommentarer:
IFRS effekten är det som det handlar om dvs även orelaiserade värdeförändringar skall tas upp i resultaträkningen. IFRS infördes år 2004 har jag för mig.
Dvs om aktierna sjunker i värde så gör bolaget förlust. Speciellt otrevligt komemr detta nu bli för fastighetsbolag som de senaste åren visat stora vinster, vinster som enbart har med värdeföränringar att göra om fastigheterna sjunker i värdering så kommer bolagen göra förluster hur bra driftöverskott dom än har.
Vissa fastighetsbolag har också dessutom delat ut dessa vinster som kommit från värdeförändringar när sedan fastigheterna inte längre ökar i värde kan det mycket väl bli så att det blir tvärstopp på utdleningar
Andra bolag som kan drabbas är banker som nu måste i resultaträkningen ta upp värderingändringar på obligationsportföljerr, ev kan det bli stora förluster trots att man inte sålt något alls...
Ett bolag som ev. kan komma drabbas av utdleningsminskningar tillföljd av IFRS är Kungsleden som idag efter utdleningar har omkring 1,6Mdr i blanserande vinstmedel enligt årsredovisningen.
Dvs om fastigheterna (bokfört värde) skulle sjunka med 15-20% så kommer inte Kungsleden enligt aktiebolagslagaen få dela ut en enda krona i utdlening då det i en sådan händelse inte finns några balanserade vinstmedel. hur lönsamma än fastigheterna är sett i direkavkastning...
Hej Christoffer,
Tack for bra svar! Helt klart ar att banker och fastighetsbolag kommer att fa det tufft om fastighetspriserna rasar. Dagens prisnivaer ar skyhogt over 90 talets varderingar sa det kan bli tufft framover. For att inte tala om overbelanade privatpersoner.
Ganska manga fastighetsbolag har som en del i deras affarskoncept att kopa och salja fastigheter forutom vanlig fastighetsforvaltning. Detta fungerar forstas bast i en uppatgaende marknad. Den utdelningsgrundande vinsten for tex Kungsleden kommer huvuddelen fran deras "fastighetstrading" avdelning och den kommer nog att mer eller mindra att upphora nu under ett antal ar. Lagg sedan till varderingsfaktorn sa kan man borja spekulera vilka fastighetsbolag och banker som konkar forst.
meningen var inte att skriva ner just Kungsleden utan visa på vilka effekter som IFRS kan få.
Ett företag kan ha olika utdleningspolicy. I kungsledens fall så skall i sin policy dela ut 50% av realiserade förändringar+ driftsresultat. Samtidigt får ett företag enligt lag inte dela ut pengar om man inte har balanserade vinster (som påverkas av IFRS)
Låt säga att företaget B-fastigheter AB tjänar 100 mkr i exitresulat på fastighetsförsäljningar, och 100 mkr är överskottet från driftsöverskott minus ränteutgifter. Under samma år så sjunker värderingen på fastigheterna och denna värdeminskning måste då tas upp i resultaträkningen trots att det egentligen inte påverkar företagets löpande verksamhet eller möjlighet att betala sina lån.
Mao kan ett företag vara synnerligen välmående med gott kassaflöde och goda löpande vinster men ändå i sit bokslut redovisa förluster till följd av IFRS och orealiserade förluster. Om dessa försluster då raderar ut blanserade vinstmedel ja då är det olagligt att genomföra aktieutdelningar.
Denna redovisningsstandard har fått enorma effekter på t.ex. fastighetsbolag som de senaste åren redovisat stora vinster utan att egentligen har tjänat så mycket pengar. Många fastighetsbolag har då delat ut mycket pengar i inlösenprogram eller utdleningar och ökat sin belåning på så sätt. Om trenden går åt motsatt håll, ja då kan det mycket väl bli en omvänd masugn...
ovanstående är enbart ett exempel och Kungsleden kan i allra högsta grad ses som välskött fastighetsolag och någon konkrisk föreligger inte. Utan jag tog enbart just det bolagets riskfaktorer och den kritiska gränsen för just Kungsleden ligger på ett tänkbart fall på fastighetspriserna i paritet runt 15-20% då kan det bli kris.
IFRS kan också få ett bolag med negativt kassaflöde och löpande försluster att framstå som lönsamt och vinstgivande om bara bolagets tillgångar ökar i värde. Tillgångar som fastigheter i fastighetsbolag, obligationsportföljer i en bank, aktier i en tradingfirma, skogen i en skogsbolag, lagret av metaller i ett gruvbolag osv...
Tänk ett privathushåll som varje månad gör av med mer pengar än man tjänar men ändå går "kraftigt plus" pga av att deras hus ökar i värde. I längden måste man förr eller senasre leva på sitt kasaflöde tror jag...
Detta redovisningssätt kallas mark to market dvs man värderar som påpekats, vissa tillgångar som aktier och fastigheter till marknadspris. När det gäller aktier är det ju relativt enkelt att värdera dem, men ju lägre omsättning det är för ett innehav desto svårare måste det bli att hitta rätt värde.
I fallet fastigheter så kan det vara att man höjer och sänker med ett visst index men att det innehav man har är så unikt att det är direkt missvisande att anta att det följer index. Hur de olika bolagen värderar dessa tillgångar vet jag inte men förmodligen är det genom någon form av mark to model dvs en uppskattning där t.ex. ett index kan vara en viktig faktor.
Men vad händer då om likviditeten i ett tillgångsslag är nästintill obefintligt? Förmodligen får man använda sig av mark to model som i avsaknaden av marknadsinput blir mycket mer subjektiv. Det här är precis vad som händer med de riskabla investment vehicles som sub prime papper.
Nyligen så publiserade en ledande nordisk finanskoncern stolt att de numer har tillstånd att värdera vissa tillgångar enligt mark to model. För mig tänds en stor varningslampa för frågan är om banker klarar av att låta blia att peta i värderingen på dessa papper så att de inte ska påverka resultatet allt för mycket i förhoppning om att värdet sedan ska återhämta sig.
http://www.reuters.com/article/reutersEdge/
idUSN0929430320070713?sp=true
Mvh KF1
Intressant diskussion det här med IFRS-redovisningen...Vad jag förstår ökar kraven för att kunna förstå företagens redovisning framöver.Den vanlige lille aktieägaren göre sig nog inte besvär....Ett dåligt resultat på sista raden behöver ju inte betyda att företaget gått dåligt eller har dåligt kassaflöde
Det är faktiskt flera börsföretag som varit mycket kritiska till IFRS och att den redovisningen inte på ett bra sätt speglar företaget verksamhet.
Ett företag som varit mycket kritisk och ägnar två sidor i årsredovisningen åt IFRSproblematiken är företaget Ratos.
Hej, är du intresserad av ett abonnemang hos oss på Axier.se? Isåfall kanske vi kan byta lite tjänster, jag skulle gärna vilja att du länkade till oss. Du kan väl maila mig om du är intresserad, maila till jonas på axier.se.
Skicka en kommentar